Carter Lowe Skaber, iværksætter og fortaler for egenomsorg
Læsetid: 13 min

Hvorfor kvinder er smukkere end mænd?

Kvinder er det mere retfærdige køn, men mænd er det ikke. Selvom det ifølge evolutionens logik burde være omvendt. Hos andre dyrearter er hanner kendetegnet ved skønhed. Hvordan løser man denne gåde?

Af alle de træk, som vores art har så meget (som at gå oprejst, bar hud eller store hjerner), er det mest mærkelige og slående kvindernes skønhed. Hos andre arter af levende væsner, hvis det ene køn er æstetisk forskelligt fra det andet, viser det sig normalt at være en han, ikke en hun. Derudover er årsagerne til, at sådanne forskelle opstår (behovet for at søge det modsatte køns gunst) i tilfælde af en person også af stor betydning, så mandlig skønhed bør være særligt mærkbar. Men hvorfor blev kvinder det retfærdige køn, når det skulle være omvendt? Dette er et ægte biologisk mysterium, hvis slør vi lige er begyndt at åbne. Men før vi kommer til det, lad os tænke over, hvor menneskelige træk kommer fra.

Mission Impossible

Lad os først bemærke, at alle af dem, selvom de virker indlysende for os (hvem undrer sig over, hvorfor vi går på to ben og går i tøj?), kommer fra en biologisk synspunkter er i det mindste kryptiske, hvis ikke absurde. Intet andet pattedyr eller andet dyr (moderne eller gammelt) går med en lige rygsøjle og et opadvendt hoved. Ikke en eneste abe eller andet pattedyr har skaldet og blød hud (pels er lige så vigtig for dem, som fjer er for fugle). Der er ekstremt sjældne undtagelser fra sådanne generelle udsagn: for eksempel har en gnaver kaldet en nøgen muldvarprotte absolut intet hår, og en pingvin går i oprejst stilling som en person. Men ved nærmere undersøgelse bekræfter de kun absurditeten af ​​vores enhed: Nøgne muldvarperotter lever i underjordiske tunneler og kommer ikke til overfladen, og pingviner tilbringer en betydelig del af deres liv i vandet.

En nøgen muldvarprotte kunne ikke overleve længe udendørs, og pingviner kunne ikke leve uden vand. Uden for et sikkert miljø er ekstravagance malplaceret. Men en mand traf et valg til hendes fordel, da han forlod de sikre skove og gik ud til et af de farligste steder i verden - den afrikanske savanne. Det var et utroligt risikabelt foretagende, en virkelig biologisk umulig mission. Det burde dog ikke være overraskende, at vi har valgt en så usædvanlig vej. Hvis vi havde fulgt den slagne vej (for aber, pattedyr eller terrestriske hvirveldyr generelt), ville vi ikke være nået dertil, hvor vi er nu: den mest usædvanlige art på jorden (hvis ikke i universet). I forsøget på at trænge ind i mysteriet om vores evolution, må vi acceptere som et generelt princip, at vi ikke skal blive overrasket, når vi støder på absurde ting, men når alt virker indlysende. Et usædvanligt udseende kunne ikke have vist sig på den sædvanlige måde.

Farlig skønhed

Nu kan vi vende tilbage til spørgsmålet om kvindelig skønhed. Lad os først tænke, hvor kommer skønheden fra i naturen? Dette er en egenskab, der ikke er så almindelig i dyreriget. Årsagen er enkel: skønhed er dyrt og farligt. Uanset hvilken definition vi giver det, er det et budskab, der henvender sig til andre – vigtigt og let at læse. Og her skal du være forsigtig, for hver besked kan modtages af de forkerte adressater: og i stedet for at beundre, bruger de det som en opfordring til at udføre deres uvenlige hensigter.

Derfor, for de tidlige tilhængere af evolutionsteori, var den eneste forståelige farve og adfærd hos dyr ønsket om at skjule deres tilstedeværelse. Selvfølgelig har dyr nogle gange et lyst og ofte (efter vores mening) smukt udseende: dette kan være en advarsels- eller identifikationsfarve. Men skønhed, hvis den opstår, er her et biprodukt og ikke et selvforsynende mål. I det første tilfælde forsøger dyret at tiltrække opmærksomheden fra en potentiel rival, men på samme tid - at stoppe hans interesse. Budskabet er: prøv ikke engang mig, ellers vil du fortryde det. I det andet tilfælde er farver og nuancer en slags artskode, takket være hvilken dyr nemt kan opdage hinanden og undgå ubehagelige fejl. Men der er funktioner, der vises netop for at få en repræsentant for det ene køn til at se mere attraktiv ud i det andets øjne, og nogle individer smukkere end andre. Disse er de såkaldte sekundære seksuelle egenskaber - dem, der ikke er direkte involveret i processen med reproduktion, befrugtning eller barsel. Deres funktioner er af æstetisk karakter. Deres eksistens var en af ​​de første, der blev bemærket af Charles Darwin, der dedikerede til dette emne, som den vigtigste afvigelse fra princippet om naturlig udvælgelse, mange år af hans liv og bogen "The Origin of Man and Sexual Selection" (hvorfor han forbandt disse to spørgsmål, vil vi analysere nærmere, så dette er problemet direkte relateret til den gåde, der interesserer os).

Darwin bemærkede, at mange særligt bemærkelsesværdige ydre egenskaber hos dyr ikke er relateret til tilpasning til miljøet og endda gør livet svært for deres ejere: de store gevirer af en elg er en ubehagelig belastning på hovedet, den lange hale af en påfugl eller mange andre fugle forstyrrer flyvninger, og ynglefjerdragtens klare farver tiltrækker rovdyr. Alle disse ting er ubelejlige, men de er dukket op, og da deres ejere endda arrangerer turneringer eller forestillinger, hvor de demonstrerer deres smykker med iver, betyder det, at de har en særlig betydning for dem. Desuden forekommer sådanne afvigelser kun hos repræsentanter for samme køn, næsten altid mandlige, hvilket betyder, at de ikke er forbundet så meget med arten som med køn og udfører nogle funktioner i udvælgelsen af ​​partnere. Men hvad?

Hunnernes generthed

Darwin bemærkede, at produktionen af ​​afkom er en meget mere kompleks proces for hunner end for hanner: førstnævnte producerer meget mindre talrige end sædceller, og større æg, hvorfra man efter befrugtningen får endnu større og endnu "dyrere" æg. Så skal disse æg ofte (hos fugle) udruges, og for pattedyrs vedkommende skal det udviklende foster bæres i lang tid og derefter fodres med mælk, som hunnen selv skal producere. Reproduktion bliver en kompleks og dyr investering, som udføres i begge parters interesse, selvom den anden praktisk talt ikke er investeret i den. Fra et biologisk synspunkt spiller kvinder således en meget vigtigere rolle end mænd, idet de fungerer som en slags ressource, der skal kæmpes for. Derfor er det nemt for en kvinde at finde en partner - alle vil være klar til denne rolle, men problemet er at vælge en passende kandidat, og her bliver et ønske fra hans side ikke nok.

Hver han kan befrugte et næsten ubegrænset antal hunner. På gårde er det nok at have én tyr til at dække en flok køer, eller én hingst (eller endda kun hans frø) til at befrugte alle hopperne. Men da omtrent det samme antal hunner og hanner fødes i naturen, bliver et stort antal af sidstnævnte "overdreven". Det er her, denne karakteristiske seksuelle asymmetri kommer fra: hannerne skal vise sig frem på en eller anden måde, så de sædvanligvis upåfaldende og "skygge" hunner kan vælge en passende kandidat. En slags blufærdighed hos kvinder har en rationel forklaring i naturen: kun afholdenhed giver dem en chance for at træffe et rigtigt valg. Hun, i modsætning til ham, har ikke travlt.

Idet han reflekterede over, hvordan udvælgelsen af ​​en egnet kandidat foregår, bemærkede Darwin, at dette kan ske på to måder: mænd kæmper enten mod hinanden (vinderen "bryder banken", hvilket i nogle tilfælde kan f.eks. hos gorillaer, ende med skabelsen af ​​et harem), eller en aktiv udvælgelse udføres af en kvinde, til hvem hannerne demonstrerer deres fortjenester. Hvordan sker dette?

Forskellige. For eksempel, hos territoriale dyr, kan hannen tiltrække en mage på grund af hans territoriums overflod eller sikkerheden i reden. Andre tilbyder en form for gave (normalt mad), og i ekstreme tilfælde, som mantisen, ofrer man sig selv (hvilket giver mening, hvis generne overføres på forhånd).

Reklame for gener

Men alt dette fører ikke til udseendet af skønhed, endnu mindre smukke kvinder, der interesserer os. Skal kigge videre. Hvorfor ville en kvinde vælge en smuk han, som ikke ville være til nogen nytte? Skønhed kan trods alt skade ikke kun ham (gøre det synligt for rovdyr), men også afkommet, som desuden vil blive forældreløse efter at have modtaget skadelige gener af forfængelighed fra deres far.

Det sker, at hannen ikke kan undgå at passe fremtidige afkom (og/eller hunner), hvis han vil vente på ham. Dette sker for eksempel hos mange fugle, som skal opvarme de udviklende embryoner (fordi fugle, i modsætning til krybdyr, er varmblodede). Hunnen, der ruger på æg, er fuldstændig forsvarsløs, og hannen kan ikke forlade hende uden at risikere at miste ungerne. Dette er grunden til, at monogami er så almindeligt hos fugle (næsten ukendt for pattedyr, hvor graviditet ikke gør meget for at begrænse hunnens mobilitet). Men hun fører ikke i sig selv til erhvervelse af skønhed, da manden viser sig at være lige så vigtig som kvinden, og hans biologiske pligter kræver, at han primært er omsorgsfuld.

Af de 8700 kendte fuglearter lever 8615 i monogame par. Og de resterende 85 (mindre end en procent af det samlede antal) har polygami uden dannelse af harem. Deres plads blev overtaget af skønhedskonkurrencer. I nogle tilfælde, takket være dette, blev ægte naturlige mesterværker født, som paradisfugle eller satinbuer - fødte kunstnere, der bygger fantastisk dekorerede bygninger til deres udvalgte (da sådanne hytter først blev opdaget i Australien, blev de betragtet som rituelle bygninger fra indfødte).

I løbet af flere millioner års evolution arbejdede hunnerne som opdrættere, styrkede de egenskaber, som de anså for vigtige, og eliminerede dem, de ikke kunne lide. Så Darwin skrev, da han beskrev udvælgelsesmekanismen, og enhver opdrætter af duer, høns eller kanariefugle kan tilslutte sig dette. Både i kunstige og under naturlige forhold, overflødigheden af ​​former og farver, er ren skønhed forbundet med smagen af ​​det udvalg producerer. Der er én forskel: kunstigt opdrættede individer er dømt til menneskets nåde: uden hans omsorg vil de enten dø eller i bedste fald "løbe løbsk" og miste efter flere generationer alle de forbedringer, der blev erhvervet med besvær. I tilfælde af seksuel selektion, hvis skønhed er dukket op, vil den ikke forsvinde, men vil kun stige i løbet af evolutionen.

Hvor vi har at gøre med valget af hunnen, ser det ud til at være kontraintuitivt: de foretrækker alle, hvis de kan, smukke, attraktive og risikovillige hanner. Hvorfor?

Der er flere svar på dette spørgsmål, men det mest populære tilhører den israelske biolog Amots Zahavi. Forskeren siger, at skønhed er en reklame for mandlige gener. Ifølge hans teori, som kaldes "handicap-konceptet", vælger hunnen ikke en partner, men hans gener, da kun de overføres til afkom. Men hun ser ikke gener, men ekstern "emballage", som ikke altid svarer til "indhold". Så manden må på en eller anden måde reklamere for sine gener og gøre det overbevisende, fordi køberen, der mener, at reklamen er dårlig. Zahavi omslutter sin teori omkring disse kategorier: Når en kvinde træffer et valg, er der en køber, et produkt og en emballage og en reklame. En rimelig taktik kræver, at køberen tvinger sælgeren til at demonstrere produktets reelle kvaliteter, men dette kan kun gøres under ekstreme forhold. Den virkelige test af en bil vil være et ørkenrally, ikke et rent showroominspektion.

Kan en hun, hvis kontakt med en han er begrænset i tid, få ham billedligt talt til at tage på et stævne i ørkenen for at se, hvilken tilstand han vil vende tilbage i? Ifølge Zahavi kan den, hvis den tyer til tjenesterne fra den allestedsnærværende risiko i naturen: bakterier, parasitter, rovdyr. Denne risiko påvirker alle lige meget, og alle, efter at have nået voksenalderen, har allerede været igennem sådan et "rally", og det er vigtigt, at han vender tilbage fra det i bedst mulig form. Begrundelsen tilskynder til at vælge den, der gjorde det på trods af den yderligere fejl. Dette er Zahavis konklusion: For at overtale hannen til ærlig reklame vælger kvinden dem, der tog flere risici - kom i mål på trods af de afvigelser, han erhvervede.

Gensidig udvælgelse

Nu hvor vi allerede ved, hvor seksuelt dikteret skønhed kommer fra i naturen, er det tilbage at besvare spørgsmålet: hvorfor har vores art smukke kvinder, og ikke mænd? Lad os huske, at den side af sexspillet, der er mere interesseret i det, er engageret i reklamer, og valget forbliver for det andet. For mænds vedkommende er sagen kompliceret: mænd konkurrerer om kvinders opmærksomhed, ligesom mænd af andre arter, men skønhed er udstyret med det svage køn. Det er meget mærkeligt.

Darwin, som viede en hel bog til emnet skønhed i dyreverdenen, følte sig ekstremt usikker, da han forsøgte at overføre sine observationer til mellemmenneskelige forhold. Han begyndte endda at tvivle på virkeligheden af ​​dette fænomen og understregede, at i de fleste primitive stammer var det mænd, ikke kvinder, der malede deres kroppe. Som et resultat, i fortvivlelse, konkluderede han, at i en person snarere er begge sider involveret i udvælgelsen, og at dette er en mystisk undtagelse i verden af ​​levende væsener.

Måske bag denne hemmelighed om menneskelig skønhed og vores uortodokse dimorfi ligger vores arts sammenfiltrede historie. I sin oprindelse valgte vi en meget usædvanlig og risikabel vej, så vores funktioner kunne være resultatet af dette valg.

Efter at være gået ud på savannen uden naturlig beskyttelse (og endda slippe af med den, vi plejede at have), kunne vi kun overleve ved at forene os i tætte sociale grupper. På dette stadium foregik konkurrencen for hunner stadig efter de sædvanlige abemønstre. Men så skete der noget uventet: stigningen i intelligens (forårsaget af socialisering og kostændringer) og den medfølgende stigning i hjernestørrelse førte til nye udfordringer forbundet med barsel. Barnets ekspanderende hoved havde svært ved at passere gennem kvindens fødselskanal, som (pga. at gå på to ben) ikke kunne udvide sig uden at forringe vores evne til at løbe. Som følge heraf flyttede selektion fødselsøjeblikket til stadig tidligere stadier i barnets udvikling, så vores nyfødte blev mere og mere hjælpeløse og krævede en byrdefuld og langvarig pleje. Dette pålagde kvinder (eller allerede kvinder?) nye og mere komplekse ansvarsområder, der begyndte at overstige en enlig forælders evner. Så der var brug for en far, og ikke kun en leverandør af sæd.

Kvinder havde brug for partnere for at overleve, og for at få dem var det nødvendigt at binde dem til sig selv i lang tid. Men hvordan? Ved hjælp af seksuel tiltrækning og stabiliteten af ​​foreningen, som blev leveret af to nye og sjældne fænomener: umærkelig ægløsning og konstant parathed til sex. Og mere skønhed. Der var en følelse ukendt før - kærlighed. Og et nyt særligt stykke skønhed, som kan beskrives som en forøgelse af barnlige træk i anatomi og adfærd. Glat hårløs hud, lille næse, store øjne, høj stemme er træk, der fremkalder nedladende adfærd hos voksne. Når de søgte mandlig vejledning, "faldt kvinder ind i barndommen": deres moderne pædomorfi kan således være et svar på forhold, der har gjort menneskelige kvinder afhængige af mænd, og ikke bare omvendt.

Den overlevende arv fra polygami i vores art er systemet med frieri og konkurrence mellem mænd og kvinder, såvel som en specifik mandlig skønhed baseret på kanonen om styrke og beslutsomhed. En ny og meget menneskelig ejendom kunne meget vel være kvindelig skønhed, der opstod som et forsøg på at påtvinge ideen om monogami på en ældre, biologisk polygam struktur. Ved at tilbyde sin skønhed (og al den biologiske tiltrækningskraft, der står bag den) som et element i en varig forening, indførte en kvinde et nyt originalt element af gensidig følelse, der strakte sig til mange områder af det fælles liv. Således begyndte begge køn at virke attraktive for hinanden og (her havde Darwin tilsyneladende ret) begyndte gensidigt at vælge hinanden.

Forfatter: Marcin Ryshkevich, "Polityka", Polen, inosmi